Вообще, сокращение сельского населения — это общая тенденция индустриальной цивилизации. И, кстати, не самая лучшая.
Фактически, везде мы наблюдаем концентрацию людей в очень крупных городах, и сокращение сельских поселений, в связи с сокращением занятости в сельском хозяйстве.
Эта тенденция не самая лучшая, потому что жизнь в городах не самая экологически полезная.
Но для России, сверх всего прочего, это еще и вопрос национальной безопасности, особенно в приграничных районах.
Вряд ли кто-то захочет занять земли на севере Омской области, но земли, например, на границе с Китаем или какими-то другими государствами, очень даже может быть.
Я напомню, что концепция «неперспективных деревень» была предложена еще в советское время. Значительная часть таких деревень исчезла, но это не привело к подъему сельского хозяйства и не привело к тому, что, в общем, люди стали здоровее.
Напомню, продолжительность жизни в СССР была на уровне среднеевропейской, а сейчас мы отстаем от Европы, более, чем на десяток лет.
Поэтому, как мне представляется, в каждом конкретном случае, нужен свой подход.
Но, однажды, в Одесском районе Омской области, я в зале, где отмечали юбилей сельской школы, напрямую задал вопрос: «Как вы считаете, нужно сохранять сельские школы и поселения, или нужно переводить ребят на обучение в крупные районные центры — с помощью школьных автобусов, интернатов и прочих современных методов?».
Зал однозначно высказался за сохранение сельской школы, и я разделяю эту позицию.
